Slachtverbod gelegitimeerd op inktzwart verleden.

Vandaag debatteert de Tweede Kamer over het verbod op onbedwelmd slachten. Dit verbod komt alleen terecht bij de de Joodse en islamitische Nederlandse bevolking. De Partij voor de Dieren heeft een wetsvoorstel ingediend dat voorafgaande bedwelming in alle gevallen verplicht stelt. En dat kan volgens de PvdD ook binnen de religieuze opvattingen van Jodendom en islam. Voor de laatste kan ik niet spreken. Echter voor het Jodendom is steeds duidelijk gemaakt dat niet-bedwelmen het religieuze aspect is aan de slachthandeling. PvdD Kamerlid Ouwehand beaamde dit ook in het eerste gedeelte van het debat, op 17 februari. “Die uitzondering stelt dat vanwege religieuze opvattingen en tradities de verdoving van dieren bij de slacht achterwege mag blijven. Dat geldt in Nederland voor de Israëlitische en Islamitische rituelen, de koosjere en de halal slacht.” En van die uitzondering wil de Partij voor de Dieren af.

In de toelichting op het wetsvoorstel schrijft Marianne Thieme dat er voldoende grond is om de uitzonderingsbepaling te laten vervallen. “Mede doordat er heden ten dage elektronische [bedoeld wordt: elektrische] bedwelmingsmethoden zijn ontwikkeld die de religieuze bezwaren tegen bedwelming hebben weggenomen.”

Keer op keer moest ik horen: hè, jullie mogen toch bedwelmen, dat staat in het wetsvoorstel. En keer op keer moest ik nee verkopen. Dat moet een misverstand zijn, daar bedoelt ze blijkbaar opvattingen binnen de islam mee.

Nu blijkt op grond waarvan Thieme haar wetsvoorstel heeft ingediend. Bij Pauw en Witteman verwees ze naar een uitspraak van een Amerikaanse rabbijn. Wat deze geestelijke doet is niet meer dan een uitspraak herhalen van rabbi J. Waldenberg. Namelijk dat, in die omstandigheden, bedwelming wèl is toegestaan. Wat waren die omstandigheden? De uitspraak is gedaan in de nacht die over het Europese Jodendom viel en die gedurende vijf jaar, maar in Duitsland eitelijk zelfs veel langer, maar niet leek op te houden.

Ja mevrouw Thieme, het klopt dat “we” bedwelmd hebben, in de oorlog. Omdat de nazi’s het verplichtten. Het is verbijsterend en afschuwelijk tegelijk, om te constateren dat u op die basis een meerderheid in de Kamer achter u weet te scharen. Je gaat bijna Frits Bolkestein gelijk gaan geven: voor religieus levende joden is in Nederland geen toekomst. Niet dankzij ongemanierde Marokkanen. Maar dankzij Thieme die het nu wellicht voor elkaar krijgt om maatregelen te laten nemen die hun legitimering ontlenen aan de Holocaust.

Reacties (14) Reageer

  1. Tjongejonge, al een Godwin in het artikel zelf. Ik vraag me af wat verwerpelijker is. Dieren nodeloos laten lijden of de mensen die daar wat in willen veranderen afschilderen als nazie’s.

  2. Oeps, een spelfout. Nu is het natuurlijk helemaal niet meer nodig om daadwerkelijk inhoudelijk op mijn reactie in te gaan…

  3. Gijs – 13-04-’11 11:17
    Oeps, het woord nazi. Nu is het natuurlijk helemaal niet meer nodig om daadwerkelijk inhoudelijk op het artikel in te gaan…

  4. Gijs, laat ik dat voor de gein nu eens wel doen.
    Dit argument ‘in de oorlog aten jullie joden toch ook onkosjer eten?’ wordt ons regelmatig in het gezicht gesmeten.
    Het jodendom leert dat het leven, en het redden van een leven, boven alles gaat. Zelfs de meest orthodoxe jood zal desnoods zelf de ambulance besturen die op sjabbat, wanneer je niet mag autorijden, iemands leven gaat redden. Als ik moet kiezen tussen de hongerdood en een homp varkensvet, kies ik voor het varkensvet. Als ik moet kiezen tussen iemand anders hongerdood en een homp varkensvet, geef ik die ander dat varkensvet, ook al is het de opperrabbijn van Jeruzalem. Het zijn een beetje onsmakelijke voorbeelden, maar je begrijpt wat ik bedoel.

    Dus dat wij in de oorlog onkosjer geslacht vlees aten, dat klopt. Nu ja, ik niet, want ik ben van de generatie van Robbert en wij hebben dit niet zelf meegemaakt, maar dat is inderdaad gebeurd. Is dat een reden om ons daar nu weer toe te dwingen? Mwah… nee. zou ik zeggen.
    Maar voel je vrij om hierin met mij van mening te verschillen.

  5. Wat zijn jullie nederlanders toch een stelletje zeikmuilen. Wat er van gezegd om hierover geen mening te hebben?

  6. Theo Mastema

    “in de oorlog aten jullie joden toch ook onkosjer eten?”
    Dit is inderdad een misselijk argument, maar het is ook geen argument vóór onverdoofd slachten.
    Wie dit argument gebruikt heeft was in deze niet goed bij zijn/haar hoofd, maar dat neemt niet weg dat er ook geldige redenen zijn voor het verbod.

    Import zie ik trouwens niet als alternatief, want dat verdient ook een verbod. Walvissenvlees mag ik ook niet importeren.

    En Nahou, als je me in het Nederlands wilt uitschelden, zorg er dan op zijn minst voor dat je de taal beheerst.

  7. Wat een onvoorstelbaar kortzichtig plan van die dierenpartij. Ik vind het respectloos naar medeburgers die een eeuwenlange historie hebben en die dieren niet laten lijden. Nog even en we mogen geen marmotten, honden en katten houden. Ik ben geen jood, maar de geschiedenis bewijst dat het gebrek aan respect voor deze gebruiken leidt tot foute dingen, en daar zit niemand op te wachten. Kortzichtig, dom en met de volstrekt verkeerde primaire belangen, namelijk dieren…. waar gaat dit over

  8. GJ, wat bedoel je precies met “de geschiedenis bewijst dat eht gebrek aan respect voor deze gebruiken..”

    Wat zijn volgens jou de primaire belangen dan?
    Liever zwijgend toekijken omdat er iemand wellicht boos wordt dat hij een dier onverdoofd van oor tot oor opensnijdt? Of opkomen voor de rechten van duren..

    Iets wat in onze buurlanden al jaren gebeurt en wat hier ook zou moeten gebeuren.

  9. Je kunt praten als Brugman, maar deze strijd lijkt mij verloren: past te goed in het anti Islam sentiment van de dag en Jodendom is “collateral damage”. Bovendien is het feit dat ook het Jodendom getroffen is een mooie dekmantel voor deze anti Islam zet.

    so what’s next: met een kindermishandelingswetje de (Israëlitische en Islamitische) besnijdenis verbieden?

  10. Evert Sulman

    Met het verbod op het ritueel slachten gaan wij absoluut de verkeerde kant op. Ik heb zelf de oorlog bewust meegemaakt en daardoor ook de Jodenvervolging, ook het verbod om op Joodse wijze te slachten. Het verbod dat thans in de maak is doet mij sterk denken aan jodenvervolging. Bij ieder café kon je toen een bordje zien met de tekst: “joden niet gewenst”. Nu krijgen we een bordje te zien dat zeer veel op dat café-bord uit de oorlog lijkt, al gaat het nu nog over het vlees dat kosjer geslacht is.
    Waarom wil de PVVD toch een einde maken aan de godsdienst vrijheid van bepaalde bevolkingsgroepen en dat op grond van eigen goedsdienstig welzijn van dieren. De strijd van de PVVD is nu wel heel erg selectief gericht. Het welzijn van dieren is beter gediend met een algemeen slachtverbod.
    Evert.

  11. Ik schaam me diep voor dit land, kennelijk zijn dieren ineens zo belangrijk dat eeuwenoude wetten ervoor aan de kant moeten. Eerst partij voor de dieren, toen een dierenpolitie (zeg me alsjeblieft dat dit een grap is) en nu dit! What’s next? Gaan we inderdaad weer richting de bordjes: voor Joden verboden? Nogmaals..ik schaam me diep.

  12. Maar…. even terug…. Snap er niets van. Waarom mag er voor de rituele slacht niet worden bedwelmd? Wat is het bezwaar daartegen?

  13. Vind trouwens de hele discussie over “dat er in de Oorlog ook niet ritueel mocht worden geslacht” doortrekken naar de vraag wanneer er weer bordjes “Verboden voor Joden” worden opgehangen echt zwaar overtrokken. Het spijt me wel.

    Vind ook dat we ons niet zo druk moeten maken over anti-Joodse wetgeving in Nederland. We moeten ons meer zorgen maken over anti-Islam wetgeving en het haat zaaien door onze populistische zogenaamde Israël-vriend, de heer Geert Wilders. Als het zo door gaat in dit land dan zullen we eerder bordjes “Verboden voor Marokkanen” tegenkomen in de toekomst. Vind dat wij als Joden ook daar wakker van moeten liggen.

  14. W.M.de Wolff

    Koshere slacht is ontstaan in een tijd waarin dit de meest
    diervriendelijke methode was.Nu is de situatie anders.
    Verdoofd slachten is ongetwijfeld beter voor de dieren.
    Hierdoor ontstaat een conflict tussen twee wetten.We mogen dieren niet nodeloos kwellen,maar moeten wel kosher eten.
    Ik denk dat een wet betrffende het leven(de dier)boven de
    spijswetten gaat.Hierdoor is de huidige manier van kosher
    slachten niet langer geoorloofd en zou door het opper rabbinaat verboden moeten worden.

Reageer op Arnoud Reactie annuleren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.