De essentie van het probleem van Ramesar is niet dat bronnen niet bleken te bestaan, maar dat onzorgvuldigheid in dienst stond van de wens van de krant om nieuws te maken en voor ophef te zorgen, in plaats van nieuws te beschrijven, ophef te voorkomen en begrip te bevorderen.
De reactie van het Dagblad Trouw op het vermoeden dat een journalist niet altijd journalistiek integer heeft gehandeld doet denken aan de manier waarop grote bedrijven en sommige politieke partijen reageren op een crisis: een algemene verklaring waarin het probleem in formele zin genoemd wordt, en de benoeming van een commissie.
Vandaag in Trouw een stuk over de aanleiding van mijn vertrek uit Feijenoord. Er staat een vervelende misinterpretatie in van wat ik in het interview met Trouw gezegd heb. Er staat: Na een openbare aanbesteding waarbij hij naar eigen zeggen door het deelgemeenteapparaat zwaar werd tegengewerkt. Nou, daar herken ik mij totaal niet in. Zware … Lees verder
Er verschijnen abjecte leugens over me in de krant. Geloof ze niet! Ik ga naar de Raad voor de Journalistiek! De leugen regeert! Een rechtszaak! Smaad! Laster! Er worden onwaarheden over me gemeld! Ik wilde helemaal niet bij K3! Zonder dollen; een enorm leuk initiatief is “Hoedje van Papier“. Veel kinderen hebben een verhaal, en … Lees verder
(foto: Trouw, Joël van Houdt. Postproductie: Jan Heijnen. Orginieel hier) Ik was door Sezer Consult, Dienst S&R en Stichting Afri uitgenodigd om een straatvoetbaltoernooi te openen, maar meer dan twee straatvoetballers waren er niet. Geen idee wat er aan de hand was, maar jammer was het wel. Dan maar een beetje in de gezellige speeltuin … Lees verder