Vertrouwen

De taken van een politicus zijn conserveren en veranderen. Aan de ene kant moet je ervoor zorgen dat er dingen die niet goed zijn veranderen; aan de andere kant moet je ervoor zorgen dat dingen die wél goed zijn, blijven. Eén van de belangrijkste dingen die een politicus moet behouden is het democratische systeem.

Ik moest aan deze open deur denken toen ik een briefje kreeg van het Hoogheemraadschap van Delfland, waar -vrij vertaald- het volgende in stond:

Geachte bewoner, heer, of mevrouw, kinderen,

Wellicht heeft u één of meerdere stemformulieren gekregen voor de Waterschapsverkiezingen. Misschien heeft u de verkeerde formulieren wel (niet) gekregen (voor de categorie ongebouwd, terwijl u wél gebouwd bent, bijvoorbeeld) , en misschien heeft u wel géén formulieren gekregen, of teveel formulieren. Of te weinig.

Kunt u ons dan bellen? Wij hebben nl geen flauw idee.

Wij weten het niet; maar belt u ons gerust. Mocht dit allemaal niet voor u gelden, dat hoeft u ons niet te bellen, want dan hebben wij deze brief niet geschreven. Maar u mag wel bellen. Wij zijn trouwens de rotste niet: wij hebben de periode waarin u niet weet wat u moet doen verlengd tot 8 oktober 2004.

Hartelijke groet.

Dramatisch. Het is volstrekt mis gegaan bij de Waterschapsverkiezingen. Op de site van Delfland wordt tot 2 keer toe de schuld bij de door hen ingehuurde firma gelegd, maar uiteindelijk zijn ze natuurlijk zélf verantwoordelijk.

Het ergste wat in een democratie kan gebeuren is dat het vertrouwen in de democratie verloren gaat. Dat gebeurt bijvoorbeeld als verkiezingen op zo´n manier gebeuren als in Delfland.

De provincie heeft een toezichthoudende rol. Samen met Hilde Noordtzij heb ik daarom vragen gesteld aan GS: Wat kost dit gedoe nou? En wie gaat daarvoor opdraaien? Hoe gaat GS optreden tegen de fouten? Gaat de Provincie sterker toezien? En op welke manier?

Mensen die als eersten de antwoorden op deze vragen willen ontvangen kunnen zich abonneren op mijn nieuwsbrief.

Reacties (4) Reageer

  1. Site ziet er keurig uit, Robert!

  2. Vage verkiezingen, zoals die van de waterschappen, ondermijnen de democratie meer dan een paar enveloppen die op de verkeerde plek uitkomen.

  3. Tot 9 jaar geleden werden de leden van de waterschappen gekozen door de leden van de gemeenteraad. Toen was er een wens voor meer directe invloed, en zijn de directe verkiezingen gekomen. Meer macht aan de burger, dus.

    Over het algemeen denk ik dat je kan eggen dat er als er sprake is van drie dingen sprake moet zijn van een bestuurslaag:
    – er is een bepaalde regio aan te wijzen
    – binnen die regio is er sprake van duidelijk te omschrijven eigen belangen
    – over die belangen moet een politieke afweging gemaakt worden.

    Bij de waterschappen worden de politieke afwegingen niet, zo is de gedachte, ingegeven door politieke achtergrond, maar door specieke belangen die je hebt als inwoners of iemand die op een heel andere manier water gebruikt. Vandaar deze manier van verkiezing.

    Maar inderdaad: met die erg lage opkomstpercentages kom je snel tot de conclusie dat het weinig mensen boeit. Wat is het alternatief? Weer getrapt laten verkiezen? Waterschappen opheffen en de taken overhevelen naar de Provincie? Of geen afweging meer te laten plaatsvinden?

Reageren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.