weg met de yuppen?

Naar aanleiding van een artikel in het AD discussieer ik ook mee.

Het is niet de eerste keer dat een knuppel in het hoenderhok wordt gegooid bij pogingen om meer evenwicht te brengen in de wijken. De Rotterdamwet is een recent voorbeeld, maar al in het begin van de jaren ’70 werd er gesproken werd over gewenste percentages. Het blijkt weerbarstig om de samenstellingen van de wijken te veranderen, en het is lovenswaardig dat Dominic zijn nek uitsteekt. Ik heb niet de indruk dat hij zich daarmee onttrekt aan het verkiezingsprogramma: ik stel het juist op prijs dat hij een voorschot neemt op het volgende verkiezingsprogramma, en de discussie alvast begint.

Prima. Ook daarvoor ben je lid van een politieke partij. En dat Dominic dat in het openbaar doet, vind ik ook niet vervelend. Niet dat het daarmee makkelijk wordt om het met hem eens te zijn: Binnen onze politieke vereniging doet het het vaak niet goed om uit te spreken dat je de ene groep mensen voorrang wil verlenen boven de ander. Zeker als die eerste groep het wat makkelijker heeft, of wat rijker of kansrijker is dan de tweede. Andersom moet je ook uitkijken dat je de discussie niet op de spits drijft door te doen alsof de “yuppen” de mensen die aangewezen zijn op sociale woningbouw “verdringen”. In Vreewijk, waar je toch nogal wat “scheefwoners” hebt maken we daar toch ook geen groot misbaar over? Want het probleem is er, en verdient een goede discussie! De éénzijdige samenstelling van wijken (ik noem u Afrikaanderwijk,Bloemhof, Hillesluis) houden veel goeie ontwikkelingen tegen. Goeie winkels hebben te weinig klanten, en sommige mensen komen er niet wonen omdat er geen goeie winkels zijn. En hoe doorbreek je dat? Ik heb twijfels over startersleningen. Ik weet niet of het nodig is om mensen te laten kopen met subsidie. Dan los je tijdelijk misschien wat op. Maar de vraag moet zijn hoe je duurzaam meer mensen voor de stad behoudt.

Het bizarre is: er zijn goeie en betaalbare koopwoningen. Op de Kaap, in Hillesluis, maar ook in Bloemhof, en zelfs op de Kop van Zuid. Op Katendrecht koop je voor rond de 100.000 Euro een prima appartement, en in Bloemhof voor minder dan het dubbele een keurig, pas gerenoveerd, rijtjeshuis. Maar ze gaan niet hard. De voorzieningen ontbreken en het is er vaak niet “hip”. En misschien ontbreekt de zekerheid dat je het huis na een paar jaar weer met een beetje winst kan verkopen.

Maar wat dan wel? Ik vind om te beginnen dat we moeten investeren in voorzieningen. Meer groen. Minder gaten in de straten. Betere winkels, betere scholen. Duidelijker keuzes in waar die moeten komen. En er moet niet alleen geld zijn om ze te bouwen, maar ook om de boel te onderhouden. Een voorbeeld: het is onverkoopbaar dat het Afrikaanderpark en -plein erbij liggen zoals ze erbij liggen. Het “feminien geploeter op goed onderhoud” zoals Hendrik Jan Schoo het noemt.

Ten tweede: verdere verloedering binnen de huidige voorrad moet worden voorkomen. De woningbouwcorporaties helpen daar gelukkig bij mee, maar het kan soms nog beter. Soms zijn betere afspraken te maken over toewijzingsbeleid.

Ten derde: De uitstraling van de huizen moet verbeteren. Vooral in de wijken waar we mensen vast willen houden. Veel huizen hebben dringend een beurt nodig. Daarom is het Pact op Zuid ook zo’n goed idee. Dat verbetert de situatie niet alleen, maar laat ook zien dat we de situatie verbeteren. En hopelijk trekt dat mensen aan.

Er zijn vast nog meer goeie ideeen. En vast betere. En toch ben ik blij met het stuk van Dominic. Omdat het laat zien dat het ons menens is. En ik ben ook blij met een vereniging als de PvdA waarin ruimte is voor gedreven mensen met meningen. Zelfs als die niet de mijne zijn.

Reacties (1) Reageer

  1. J.J. van Mourik

    Geachte heer Barruch,

    >>In Vreewijk, waar je toch nogal wat “scheefwoners” hebt maken we daar toch ook geen groot misbaar over?<< Waarop baseert u uw opmerking over scheefwoners in Vreewijk? Weet u niet dat Vreewijk inmiddels een van de 40 probleemwijken van mevrouw Vogelaar is? En dat omdat de wijk voldoet aan slechts een van de criteria, namelijk "veel lage inkomens"? Maar wie de discussie heeft gevolgd, weet natuurlijk dat de enige echte reden is dat com.wonen de wijk wil slopen en betaalbare sociale huurwoningen wil vervangen door dure koopwoningen. En de wethouder is het met de woningcorportatie eens, dat is wel gebleken! Vraag het maar aan de mensen van het Actiecomité Tegen Sloop van Onze 85 Woningen (www.mijnwijk.nl/rotterdam-vreewijk).

Reageren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.