De Rotterdamse PvdA heeft tijdens een ledenraadpleging vlak voor de nieuwjaarsreceptie laten weten tegen een referendum te zijn voor een nieuwe burgemeester. Ik ben daar erg blij om. Het geeft me ook nog eens de mogelijkheid om alle (nuja, een aantal) argumenten tegen een burgemeestersreferendum/direct gekozen burgemeester op een rijtje te zetten:
- Een gekozen burgemeester kan doen alsof hij een mandaat heeft van de kiezers dat verder strekt dan het mandaat dat de politieke partijen hebben. Zo is het een uitholling van de democratie.
- Een gekozen burgemeester is vooral verbonden aan de mensen die hem moeten kiezen. Dit in tegenstelling tot een benoemde burgemeester, die voor iedereen evenveel burgemeester is.
- Besturen is een vak. Dat geldt zeker voor het burgemeesterschap. Net zo min als je bij andere vakken laat uitmaken wie de beste is door verkiezingen, moet je dat bij het burgemeesterschap doen.
- een burgemeester gaat over niet zo heel veel, terwijl een aspirant-burgemeester tijdens een campagen over van alles en nog wat ondervraagd wordt. Als de burgemeester niet alles kan waarmaken wat hij (m/v) belooft, creëer je je eigen teleurstellingen.
- Een burgemeester moet boven de partijen staan. Bij een referendum wordt meer naar de politieke afkomst gekeken dan bij een benoeming. Dat kan tot scheve verhoudingen leiden.
- Er wordt in Nederland al veel te veel geroepen om "een sterke man". Laten we nou niemand een excuus geven dat ook te doen.
- Als er een referendum wordt georganiseerd dat niet goed loopt, kan het een averechts effect hebben.
- Wat is er eigenlijk mis met de huidige methode? Bij welke burgemeesters is er iets mis gegaan omdat ze niet verkozen of gereferendeerd werden?
