Waarom mag je wel ontkennen dat de aarde rond is, maar niet dat er een holocaust heeft plaatsgevonden? Holocaustontkenners menen vaak dat zij geen holocaustontkenners zijn, maar historisch revisionisten; mensen die gewoon nog eens willen controleren of zich nu wel heeft voorgedaan wat men zegt dat er zich voorgedaan heeft. Daar kan niemand op tegen zijn, toch?
Toch wel. Holocaustontkenning gebeurt altijd vanuit het standpunt dat de Joden zich óf niet zo moeten aanstellen, óf niet zo moeten jokken. Het is de ontkenning van het bestaan van Joods leed. Per definitie discriminatie, dus.
Persoonlijk til ik niet zwaar aan de ontkenners: de meesten zijn lachwekkende idioten die alleen door marginale figuren serieus genomen worden.
De vraag is daarom: waarom heeft Rutte het juist nú over het opheffen van het verbod? Welk probleem wordt ermee opgelost? Wanneer is er voor het laatst in Nederland iemand voor veroordeeld? Welke kiezers probeert hij te bereiken? En over wiens rug?
Rutte, naar eigen zeggen: “zodat Gregorius Nekschot kan tekenen, en mensen als Theo van Gogh films kunnen maken”. Maar dat kunnen ze toch al?
Een ander argument van Rutte is de vervolging van Geert Wilders. Maar Geert Wilders wordt niet vervolgd omdat hij al te vrij zijn mening uit, maar omdat er een reden is om aan te nemen dat hij oproept tot geweld en/of discriminatie. Als Rutte dát aan de kaak wil stellen, moet hij zeggen dat het mogelijk moet zijn om op te roepen tot geweld en discriminatie. Alsof dat zo liberaal is!
Als je goed kijkt, lijkt het wel of je Geert kunt ontwaren, daar precies in het midden, die man met die witte kap, op de onderste trede. Zo komt ‘ie natuurlijk aan dat witte haar: het poeder van die puntmuts liet los?
Of mag ik deze mening niet vrij uiten? Voor de ongemakkelijke lezers: gelieve géén geweld te gebruiken (zo, die oproep tot géén-geweld moet mij nu vrijwaren van vervolging door Rutte of andere idioten).